【深度】我用AI看了一个月新闻：63%在瞎扯，404是常态，这届AI太会“装”了

TL;DR：

AI看新闻现状：表面上是“金牌剪辑师”，背地里是“数字裁缝”加“虚构大师”。高达63%的回答存在硬伤，满屏的404链接和一本正经的神逻辑，让正牌媒体老师们人在家中坐，锅从天上来。

最近，当打工人们还在担心“AI会不会抢我饭碗”时，魁北克大学的Jean-Hugues Roy教授已经替大家做了一场为期一个月的“极限测试”。他每天早上像批奏折一样打开七个AI聊天机器人，问它们：“今天魁北克有啥大事？”

本以为AI能化身“效率神器”，结果一个月下来，Roy教授整理出了一张充满槽点的表格。结论简单粗暴：AI在“表演专业”这件事上，那是相当专业；但在“说人话、办实事”方面，基本属于“废物点心”级别。 ¹

技术大揭秘：它是怎么“演”得像个专家的？

如果你第一次看ChatGPT或Perplexity给出的新闻摘要，多半会被它们那副“精英范儿”唬住：结构清晰、段落分明，关键信息还贴心地加粗，底部排着一列整齐的来源链接。这卖相，简直比某些实习生写的通稿还工整。

德国之声（DW）的分析团队一针见血：这种清晰易读的风格会给用户一种“虚假的安全感”。²

• 数字纯靠编：有人问中国出口啥，ChatGPT能给你列出一堆细致到小数点后的数字，顺便甩你两个链接。结果你点开链接一搜，满篇找不到一个对应的数字。
• 神逻辑幻觉：更离谱的是Gemini。当被问到马斯克有没有行纳粹礼时，它查了某网站说“没搜到相关信息”，于是得出结论：“根据该网站报道，马斯克没有行纳粹礼”。

调侃式点评：这种“没报道等于没发生”的逻辑，简直是逻辑学界的一朵奇葩。AI大概觉得：只要我足够理直气壮，错的就是这个世界。

行业“地震”：谁在给AI的错误“买单”？

比“瞎编内容”更让人崩溃的是“装饰性引用”。很多AI为了彰显自己做了功课，会提供长长一串网址，但这其实是互联网版的“皇帝的新衣”。

Roy教授的实验显示，只有37%的链接是真正有效且能打得开的。¹ 剩下的要么是让你怀疑人生的404，要么是直接跳到媒体官网首页，甚至干脆是AI自创的“赛博废墟”。

比利时VRT曾遇到过一个名场面：他们问Perplexity关于“墨西哥湾改名”的乌龙，AI甩出九个来源，结果核查发现，其中一个是讲火车头等座的，一个是讲发电厂的，甚至还有一个是2012年腮腺炎爆发的报道。³

调侃式点评：这种“指鹿为马”的引用方式，像极了毕业论文交稿前强行凑参考文献的你。只要数量够多，总能唬住几个不点开看的人。

更糟糕的是，这种“AI式翻车”正在反噬传统媒体。BBC和Ipsos的调查显示，42%的人表示，如果在AI摘要里看到错误信息，他们会连带着不再信任被引用的原始媒体。⁴

这就好比你用外卖平台点了一份蛋炒饭，平台送错了，还坚持说这是隔壁王大妈饭店做的。你吃了一口发现是馊的，于是反手给王大妈一个差评。王大妈招谁惹谁了？

未来预测：我们还要被“喂食”多久？

目前的现状是：7%的网民（25岁以下年轻人中这一比例高达15%）已经开始把AI当作新闻来源了。² 但尴尬的是，只有不到四分之一的人能分辨出AI给的信息是真是假。

根据最新的联合研究，主流AI助理在处理新闻时，错误率最高竟能达到76%（Gemini在这里拿了个不光彩的头名）。⁵ 这不是偶尔的失误，而是系统性的崩坏。

• 事实输入 vs 事实输出：欧洲广播联盟（EBU）已经坐不住了，发起了“Facts In: Facts Out”倡议，要求AI公司必须为内容真实性负责。
• 流量“吸血鬼”：AI白嫖了出版商辛苦制作的内容，不仅没给流量，还把名声给搞臭了。

面对一个连“我不知道”都不会说的工具，我们或许该重新审视：在信息爆炸的时代，这种“快餐式”的AI摘要，到底是节省了时间，还是增加了我们交“智商税”的频率？

引用

• AI幻觉
• 404
• 媒体公信力
• 生成式AI
• 瞎扯