TL;DR：
纽约时报这次是真“炸毛”了，不仅怒告AI搜索Perplexity“偷”自家文章，还说它胡编乱造、败坏名声。这事儿一闹，AI圈儿和媒体圈儿的“版权大战”彻底升级，未来AI是乖乖给钱，还是继续“野蛮生长”，成了世纪难题！
嘿，各位吃瓜群众，最近AI圈儿又爆了个大瓜！你们知道那个号称“AI搜索引擎新贵”的Perplexity AI吗？就是那个能快速给你总结答案，还带引用的“高智商”助手。最近它有点儿“摊上大事儿”了——不只被传媒大佬《纽约时报》告了，连默多克旗下的道琼斯和《纽约邮报》也加入了“围剿”大军！这是要上演一场AI与传统媒体的“世纪大战”啊！
围剿升级！AI搜索新星Perplexity，真成了“版权公敌”？
《纽约时报》这回是真火了，直接把Perplexity AI告上了法庭，指控它“非法复制了数百万篇”自家精心炮制的好文章。这还不算完，报社还强调，Perplexity这家伙不光“偷师学艺”，还大张旗鼓地把这些记者们的血汗结晶拿去“批量展示和分发”，简直是明抢！1
更绝的是，《纽约时报》还控诉Perplexity不仅侵犯了版权，还违反了《兰汉姆法》中的商标权！这意思就是，你AI不仅复制我的内容，你生成的内容还“幻觉”频发，胡说八道，结果呢？**你把这些“假新闻”往我《纽约时报》头上扣，还配上我的大名和商标，这不是砸我招牌吗？**这操作，简直是“杀人诛心”啊！
当然，Perplexity也不是吃素的。面对铺天盖地的指控，人家立刻跳出来喊冤，表示很“失望和惊讶”，并批评道琼斯和《纽约邮报》“拒绝沟通，取证方式存疑”，简直是想当“垄断内容的霸主”！还暗戳戳地指责这些传统媒体就是想“诱导AI做出看似不好的事”，然后“精心挑选示例”来搞事情。这反击，有点儿**“你行你上啊，别老拿放大镜看我”**那味儿了。
讲真，这已经不是《纽约时报》第一次为版权“亮剑”了。早在2023年底，它就曾把微软和OpenAI告了个底儿掉，可见传统媒体对于自家内容被AI“白嫖”这件事，是真的一忍再忍，不能再忍了！
RAG技术“救星”变“闯祸精”？幻觉与版权的罗生门
说起Perplexity AI，它的核心技术之一就是“检索增强生成”（RAG）。听起来是不是很高大上？简单来说，就是AI在生成内容的时候，不光靠自己那点儿“脑子”（预训练模型），还会出去“翻书”（外部知识库）找资料，目的嘛，就是为了解决传统大模型爱“胡言乱语”（幻觉）和“张冠李戴”（时效断层）的毛病。2
本来，RAG是AI圈儿用来提升回答质量的“救星”。结果现在倒好，这个“救星”反倒成了被传统媒体“围攻”的靶子。Perplexity被指控利用RAG技术，“通过网络搜索连接器实时搜索、筛选并抓取原告内容”，然后在生成答案时，“直接输出原告版权作品的完整原文及替代性摘要”。这不就是**“拿着我的东西，换个马甲又卖给我”**嘛？
更让人哭笑不得的是，哪怕Perplexity的回应是：“我们提供了来源链接，是把引用和参考的模式做到了极致！”但媒体们却反问：你把我的付费内容直接总结出来，那谁还愿意付钱去看我的原文呢？这不是**“釜底抽薪”**吗？
这事儿也引出了一个终极问题：AI模型学习了海量的网络数据，其中就包括了大量的版权内容。这算不算“学习”？还是“盗窃”？AI生成的内容，到底哪些属于“合理使用”，哪些又构成“侵权”？这可真是让法律界人士都**“挠头”**的难题。
不只抄袭，还有“商标淡化”？新媒体的“独门秘籍”受威胁！
这次诉讼中，《纽约时报》除了版权大棒，还挥舞起了“商标权”这把新刀。他们指出，Perplexity的AI产品制造“幻觉”，还“假冒”《纽约时报》的名义散布，这可是对品牌声誉的严重打击。1 想象一下，一个AI产品胡说八道，结果打着你媒体的Logo，读者一看：“咦，这是《纽约时报》发的？怎么这么不靠谱！”这简直是**“被猪队友坑了”**啊。
根据美国《兰汉姆法》的规定，“商标淡化”行为，可以理解为对商标“显著性”和“关联性”的破坏。3 以前AI侵权的官司，大多集中在著作权上，这次把商标权也扯进来，无疑是给AI公司又上了一道“紧箍咒”。有法律专家就说了，法院会不会认可这依据，还得重点考察商标的显著性、使用范围和影响力。毕竟，新闻媒体靠的就是公信力和品牌影响力，如果AI“幻觉”影响了这些，那可真是**“动了人家的命根子”**了。
不止《纽约时报》，其他“苦AI久矣”的媒体也纷纷揭竿而起。今年6月，《福布斯》和《连线》杂志就曾指控Perplexity“内容剽窃”，能突破付费墙限制复述报道。在国内，AI搜索新秀秘塔科技也收到了中国知网的侵权告知函。看来，这场关于AI与内容版权的**“八卦大戏”**，正在全球范围同步上演！
谈判桌上的“撕X”与“投诚”：谁才是真大佬？
面对版权问题，Perplexity也不是没尝试“曲线救国”。去年7月，它搞了个“出版商收入共享计划”，说AI引用了内容，出版商就能分到钱。听起来很美，但具体怎么分、分多少，却一直**“犹抱琵琶半遮面”，没个准信儿。这不就让大家觉得，你是不是在“画大饼”**呢？
有意思的是，Perplexity和道琼斯集团、《纽约邮报》的“撕X”中，双方都指责对方“不真诚”。版权方说Perplexity没回复合作橄榄枝，Perplexity则反驳说自己当天就回复了，是对方没继续沟通。这出**“罗生门”**，让人看了直摇头。
与此同时，新闻集团（News Corp，道琼斯和《纽约邮报》的母公司）却和OpenAI达成了版权合作，据说协议价值可能超过2.5亿美元，为期五年。新闻集团还单独点名OpenAI是“有原则的AI公司”。这对比，简直是**“别人家的孩子”**和“不听话的AI”的鲜明写照。一边是重金求合作，一边是对簿公堂，AI公司和内容提供商的博弈，真是充满了戏剧性。
Perplexity AI最近还在谋求新一轮融资，目标是5亿美元，估值更是要翻倍达到80亿美元甚至更高。野心不小，但如果版权问题不能妥善解决，这些估值恐怕都会像**“空中楼阁”**一样摇摇欲坠。
写在最后：AI的“野蛮生长”要按下暂停键了？
这场官司不仅仅是《纽约时报》和Perplexity AI之间的恩怨情仇，它更像是AI行业发展进程中的一个里程碑。它提醒我们，AI技术狂飙突进的同时，那些老生常谈的版权、知识产权、品牌声誉等问题，正在以全新的形式，凶猛地“扑面而来”。
未来，AI到底是应该成为内容创作者的**“好搭档”，还是会变成“侵权大户”？内容提供者又该如何保护自己的“饭碗”？这场“世纪大战”，最终走向何方，我们这些“科技吃瓜群众”只能拭目以待，但可以肯定的是，AI的“野蛮生长”时代，可能真的要按下“暂停键”**，开始思考如何与人类文明的既有规则，和谐共处了。