把脸“卖”给AI，你猜后悔了没？数字分身自由野蛮生长，谁来管管？

TL;DR：

别以为把脸授权给AI公司就能躺赚“睡后收入”！小演员Scott就因为AI数字分身被拉去卖他根本不会说的西班牙语保险，后悔得“肠子都青了”。这背后不仅是钱少事多离谱，更是AI伦理和肖像权、名誉权被“野蛮生长”的法律大坑。你的“数字替身”一旦脱缰，可不只是“毁人设”那么简单。

曾几何时，躺着把钱赚了是多么美好的幻想。有人炒股，有人炒房，现在AI时代来了，又多了一条新路子：把自己的脸“卖”给AI，让它给你“打工”。听起来是不是很赛博朋克，很未来范儿？然而，理想很丰满，现实嘛……往往是骨感的。甚至，有些人已经哭晕在厕所，后悔得“肠子都青了”。

想想看，哪天你发现自己的“数字分身”在TikTok上眉飞色舞地卖着你根本不懂的西班牙语保险，或者推广着你压根没听说过的App，你作何感想？别慌，这不是你的梦游症犯了，也不是你失散多年的双胞胎“横空出世”——这，就是AI数字人给你整的活儿。

故事的主人公名叫Scott，一个普普通通的十八线外国小演员。去年，TikTok悄悄上线了一个名叫Symphony Digital Avatars的广告工具，简单来说，就是用AI生成数字人来打广告。平台一合计，得找些真人形象做素材库啊，这不，Scott就成了众多“脸模”之一。

Scott当时想的是：**白嫖一次免费旅游，外加750美元，还能蹭蹭TikTok的流量，这波不亏啊！**谁能想到，这笔“买卖”的代价远超他的想象。当他看到“自己”出现在各种奇葩广告里时，那心情，简直是“五雷轰顶”。幸好不是卖什么“痔疮膏”或“壮阳药”，不然这尴尬指数，直接拉满。

更离谱的是，有的模特签了5240美元的三年合同，结果“数字分身”居然在给一个靠政变上台的总统站队。这感觉就像是，你的“替身”在外面“胡作非为”，你却只能干瞪眼，连“喊冤”的机会都没有。

“就相当于，数字人可以让你出现在任何地方、说任何话、做任何事情，但这一切，你都不知道，并且控制不了，很恐怖啊兄弟。”

这还只是冰山一角。在国内，一年5000多块钱的“脸部”授权费，在“日薪208万”的娱乐圈面前，简直就是**“九牛一毛”，连零头都算不上。**

你以为数字人只是卖卖保险、推推App那么简单？图样图森破！随着AI技术在虚拟数字人领域的狂飙突进，什么虚拟偶像、虚拟主播、虚拟分身，那叫一个遍地开花。但花开得再美，也得看脚下有没有坑啊！

首先，“毁人设”是小事，人格权侵犯才是大问题。在我国《民法典》里，姓名权、肖像权、名誉权、声音权，那可都是实打实的权利。你的数字人要是在直播间里“口嗨”翻车，或者言行不当，直接就能影响你的社会评价，妥妥的名誉侵权¹。

比如，之前就有个“AI陪伴”软件，未经授权就拿用户姓名、肖像做AI角色，还设定了“调教”功能，结果被法院判了侵权，赔钱道歉²。这不就是把你的“数字灵魂”硬生生塞进一个你不喜欢的人设里，还被人随意“调教”？想想都起鸡皮疙瘩。

其次，著作权侵权也是重灾区。数字人唱歌跳舞，那得有版权授权吧？要是用了未经授权的歌曲，分分钟被告上法庭。还记得当年的“邓丽君数字人”演唱会吗？虽然情怀拉满，但歌曲版权授权可是个大工程²。

再来，更魔幻的是，AI数字人可能根本不符合我国《广告法》里“广告代言人”的定义。也就是说，它们代言出事了，你可能都不知道该找谁负责。你说它假，它没血没肉；你说它真，它又长得跟你一模一样。这不就是把责任“踢皮球”，让消费者和被冒充的本人“两眼一抹黑”吗？

“你拿一个素食主义者的数字人去宣传KFC的热辣香骨鸡，那他不炸了吗。” 这种反差萌，在现实中可能就是一场“公关灾难”。

而且，AI生成内容的“黑盒效应”也让人头大。平台能识别极端暴力言论，但那些**“伪科学养生”、“看似讲道理实则挑起对立”的灰色内容**，AI自己可能都搞不明白，更别说挨个核查了。

AI数字人有巨大的商业价值，这毋庸置疑。它能24小时不间断直播，成本远低于真人主播，甚至有公司定制一个数字人形象，全流程配套服务，只需6000到2万余元，简直是“价格便宜量又足”³。像刘强东的AI数字人首场直播成交额就破了5000万，这效益，谁不眼馋？

但是，如果只顾着“闷声发大财”，不把风险和责任说清楚，那这AI的“野蛮生长”，迟早要被“套上缰绳”。

业内专家和法律界人士都纷纷“敲黑板”划重点了：

数据来源要合法，授权链条要清晰：就像买菜得知道菜从哪来，训练AI的数据也得保证来源合法，真人原型和著作权人的授权，一个都不能少。
内容审核要加强：AI技术方和运营方，都得对数字人的言行内容“擦亮眼睛”，过滤掉那些歧视、偏见、违法违规的信息。在AI还不够“成熟”的时候，配个真人助播实时监控，很有必要。
合同细节要落实：关于侵权责任划分、使用范围、使用期限、收益分成，这些都得在合同里“白纸黑字”写清楚，避免“拿钱走人，不干人事”的尴尬局面。
平台要承担起“守门员”的责任：像浙江省就出台了《网络直播营销行为规范指引》，明确要求AI数字人直播要“显著标识”，避免消费者混淆误认，甚至禁止完全由AI驱动的虚拟主播进行实时互动⁴⁵。毕竟，“真假难辨”的时候，就得贴个“此人非本人”的标签了。

你看，AI数字人这玩意儿，就像一把双刃剑。用得好，它是降本增效的利器，是营销新风口；用不好，那可就是“大型社死现场”外加“法律官司缠身”了。所以，各位想“卖脸”给AI的朋友，可得擦亮眼睛，别为了那点“碎银几两”，把自己的“数字人格”也给卖没了。

引用