AI辅助写作：在“引用链”断裂处重塑知识与诚信的边界

TL;DR：

生成式AI正颠覆传统的知识创作和归属模式，模糊了版权与抄袭的法律与伦理边界。核心挑战在于AI打破了“引用链”，导致无意抄袭，同时对海量训练数据的合法性提出新要求。未来需通过分离署名权、强化机构规范和构建多方权益共享机制，以平衡创新与诚信。

生成式人工智能（Generative AI）的崛起，正在以前所未有的速度重塑我们对知识创造、传播与归属的理解。从学术论文到创意内容，AI辅助写作工具显著提升了效率，但也引发了一个深远且复杂的全球性争议：AI生成的文本究竟是“侵犯版权”还是“抄袭”？这并非一场简单的语义争论，而是触及了知识产权法律的底层逻辑、学术伦理的基石以及未来内容产业商业模式的根本性变革。

技术与认知的裂隙：AI打破“引用链”的深层机制

大型语言模型（LLM）通过学习海量文本数据生成新内容，其运作机制是概率性的，而非直接的复制粘贴。这使得传统的“引用链”面临前所未有的挑战¹。当一个学生利用AI构思并撰写论文，AI的输出可能隐含着来自训练数据的事实或思想，但由于LLM的“黑箱”特性，用户几乎无法得知具体是哪些训练材料贡献了某一特定输出，更遑论追踪其核心思想的原创来源。

这种“引用链”的断裂导致了两个关键问题：

• 幻觉问题（Hallucination）：AI系统在生成内容时，可能会创造出看似真实但实则虚构的引用来源或信息，这不仅削弱了内容的可信度，也为用户追溯原创性设置了障碍。
• 认知外化（Cognitive Externalization）：研究表明，当人们被告知内容由AI生成时，他们更倾向于将这些想法视为自己的原创见解，而非将其归因于计算机。² 这种心理机制使得AI用户难以意识到其输出可能包含了他人未经授权的观点，从而在无意中构成抄袭。根据《自然》杂志的调查，全球68%的研究人员认为生成式AI将使抄袭变得更容易且更难检测。³

这些技术特性与认知偏差的结合，使得AI辅助写作并非简单的工具升级，而是对人类知识生产和归属方式的深层重构。其核心在于，它挑战了我们对“原创性”和“归属”的传统定义，迫使我们重新审视数字时代下的创作本质。

法律与伦理的交锋：版权与抄袭的边界模糊

要理解AI辅助写作引发的争议，首先必须厘清“版权侵权”与“抄袭”这对常常被混淆的概念。

“版权侵权是对合法权利的侵犯，而抄袭本身并非法律诉讼的理由——它是一种违反伦理或学术规范的行为。”¹

• 版权侵权：主要保护的是作品的**“表达形式”**，而非“思想”本身。它是一种经济权利，要求复制受保护的表达形式，且两者具有“实质性相似”。大多数国家的版权法都旨在鼓励思想的传播，允许不同的人以不同的方式表达这些思想。因此，AI生成的文本，即使其“思想”与训练数据中的某个作品相似，只要其“表达方式”不构成实质性相似，通常不构成版权侵权。这就是为什么尽管AI系统是建立在数百万甚至数亿人的作品之上，其输出却很少直接被判定为版权侵权的核心原因。¹
• 抄袭：通常定义为未经充分注明出处而使用他人的语言、观点或作品。这是一种违反伦理或学术规范的行为，可通过社会制裁或机构纪律来纠正，但通常不构成法律问题。在学术界、新闻界，诚实透明地说明材料来源是基石。AI辅助写作恰恰在此处制造了最大的困境：AI输出的观点可能源自训练数据，但由于无法追溯，作者可能根本不知道自己正在“抄袭”。

然而，这种清晰的界限在现实中却常常被模糊。普通民众、行业协会，甚至包括最高法院在内的司法机构，都曾错误地将版权侵权描述为抄袭，或试图扩大版权的适用范围以涵盖署名权或人格权方面的损害。¹ 这反映了社会对“作品被不当使用且未获署名”这一核心担忧的普遍情绪。在美国法律体系中，缺乏普遍的“署名权”或“精神权利”的保护，进一步加剧了这一困境。

商业模式与生态重构：知识产权的资本博弈

AI辅助写作工具的普及，不仅带来法律和伦理的挑战，更深层次地触及了内容产业的商业模式和知识产权的资本博弈。

1. 训练数据合法性的困境与高昂成本： AI大模型的“海量学习模式”与传统著作权“事前授权、使用付费”的财产规则存在根本性冲突。大模型需要访问数万亿级别的数据，而逐一获取授权将导致：

   • 交易流程冗杂与效率低下：识别、定位和谈判海量著作权人所需的流程极其复杂。
   • 过高的交易成本：包括识别作品来源、权属的成本，以及与众多权利人谈判授权范围和价格的成本。
   • 侵权风险：在数据获取、输入、输出的全阶段，AI系统可能面临对复制权、演绎权和信息网络传播权的侵犯指控。⁴ 这种高昂的“数据税”构成了AI产业发展的巨大障碍，限制了其商业化潜力和投资回报。

2. 多维度数据保护的挑战： AI训练数据不仅涉及著作权，还涵盖了个人信息利益、公共数据利益甚至国家安全利益。例如，用户数据、企业数据和公共数据作为训练来源，需要同时遵守《个人信息保护法》和《网络安全法》等规定，确保数据清洗、脱敏和安全合规。单一的著作权合规已不足以应对数据保护利益的多样性与复杂性。

3. 重新定义创作者激励与商业价值： 为了平衡AI创新与创作者权益，学界和业界开始探讨新的知识产权分配模式。北京大学法学院教授张平提出，可以尝试将“署名”与其他著作权进行分离的制度设计。她认为，署名作为标识作品出处和创作事实的体现，应是一种强制性的标识义务，独立于著作财产权。而作品的著作权可以归属于AI的“使用者”，以此激励使用者利用AI创作新作品，形成良性循环。⁴

   这种“多方权益共享机制”旨在鼓励技术开发者、运营者和使用者之间的合作，最大化AI创作潜力，促进文化产品的多样化，最终增加社会总体福利。对于投资者而言，清晰的权利归属和商业模式将降低不确定性，吸引更多资本投入AI内容生成领域，驱动产业生态的快速成熟。

治理之路：从机构规范到全球共识

AI辅助写作带来的挑战，不能仅依靠单一维度的法律或技术解决方案，而需要系统性的多方治理方案。

1. 机构层面的先行与细化： 鉴于抄袭问题在学术界尤为突出，教育机构应成为规范AI使用的前沿阵地。

   • 明确披露要求：学校应制定规则，强制学生明确披露论文中AI生成的部分，包括想法和文本，以便读者了解来源。
   • 强化学术诚信教育：教育学生理解AI作为工具的局限性，并进行深入调查以找到AI所提观点的真正出处。
   • 制定行为准则：将未经授权使用生成式AI工具定义为“未经授权内容生成”，而非传统意义上的抄袭，以适应新的技术现实。

2. 法律框架的创新与演进： 虽然版权法不应被不恰当地扩展到监管抄袭，但现有法律体系仍需进行适应性调整。

   • 强制标识义务：将AI生成内容的强制标识（如水印）上升到署名本质，作为一种普遍的透明度要求，而非赋予AI人格。
   • 探索合理使用边界：打开预训练阶段数据获取的著作权“合理使用”闸口，为海量学习模式提供法律依据，减少AI开发者的法律风险。
   • 多元化解决方案：综合运用合同约定、互联网避风港规则、集体管理组织集中授权、建立开放授权的数据资源等多元化工具，解决训练数据合法性问题。

3. 伦理共识与全球协同： 超越法律和制度层面，构建基于**“以人为本”理念**的AI伦理共识至关重要。这意味着AI的发展应始终服务于人类福祉，维护诚实、透明和信誉等核心价值观。全球范围内的政策制定者（如欧盟《人工智能法》）、行业组织和学术界需要共同努力，制定跨文化、跨地域的指导原则，以应对AI对知识生产和道德底线的冲击。

在未来3-5年，随着AI模型的持续迭代和应用场景的日益丰富，关于知识产权、 authorship和学术诚信的争论将更加激烈。我们正站在一个重塑人类知识文明进程的十字路口。唯有通过技术理解、法律创新、伦理审视和全球协作的系统性思维，才能在充分释放AI巨大潜力的同时，守护人类社会赖以生存的诚信与公平。这不仅是一场技术变革，更是一场深刻的人类自我认知与社会契约的重塑。

引用

• AI辅助写作
• 版权
• 抄袭
• 学术伦理
• 知识产权治理
• 生成式AI