Jorja Smith惨遭AI“夺舍”？音乐圈的“克隆人战争”要开打了！

TL;DR：

Jorja Smith的唱片公司怒怼一首AI“克隆”歌曲，这事儿直接把AI音乐界炸开了锅。背后不只是声音像不像的问题，更是版权、肖像权、人格权的大乱斗，一不小心，你的“数字分身”可能就给别人打工了！

最近，英国灵魂歌手Jorja Smith可能有点“懵圈”，因为她发现自己的“数字分身”竟然偷偷去给别人的舞曲“献声”了！没错，就是那个曾拿下水星奖的实力派唱将Jorja Smith。她的唱片公司可是直接“炸毛”了，指控一首名叫《I Run》的舞曲，压根儿就是用AI训练了Jorja Smith的声音，然后“克隆”出来的。这波操作，简直是**“AI夺舍”现场**，搞得音乐圈直呼：这瓜保熟吗？！

明星躺枪，AI“鬼才”是敌是友？

想象一下，你正悠哉地听着歌，突然发现有个声音跟你偶像一模一样，但仔细一瞧，咦？这首歌不是他/她唱的啊！这种**“真假美猴王”的戏码，正是当下AI音乐最让人头疼的地方。Jorja Smith这次就是活生生的例子，她的唱片公司怒气冲冲地表示，这首由Haven创作的《I Run》根本就是赤裸裸的“AI换声”。你说，好好的歌手，突然就有了个“赛博替身”**，还不用给钱的那种，谁能不气呢？

这事儿一出，立刻把人们的目光重新拉回了AI生成音乐（AIGC）这个“烫手山芋”上。AIGC技术突飞猛进，前有**“AI孙燕姿”用“日更”速度霸榜B站**，后有Suno V3模型直接生成“广播级”歌曲，甚至连方言都能搞定。这简直是给音乐圈打了个“闪电五连鞭”，传统音乐的制作流程被彻底颠覆。以前，作词、作曲、演唱、录音，环环相扣，每个人都有自己的“坑位”；现在，AI大手一挥，“一人（机）即乐队”，啥都给你安排得明明白白。但这便利的背后，却是一场看不见的“克隆人战争”。

版权罗生门：AI训练数据，到底谁说了算？

这起事件的背后，核心问题就是：AI模型训练时“喂”的数据，到底算不算侵权？ 简单来说，AI要学会“模仿”，就得先“听”成千上万首歌曲，从中学习声音的特质、旋律的模式。这些被“听”的歌曲，很多都受版权保护。问题来了：AI听歌学习，需要给版权方“交学费”吗？

这可不是小问题，而是让全球唱片公司“如临大敌”的超级难题。

“全球三大唱片公司——索尼音乐、环球音乐和华纳音乐，已经联合起来，把AI音乐生成公司Suno和Uncharted Labs告上了法庭，指控他们非法使用版权音乐来训练模型。” ¹

厉害了我的哥！直接就是行业巨头组团“宣战”AI新贵。索尼音乐更是发函警告了全球700多家AI公司和流媒体平台，“不许未经授权使用我的知识产权！” ² 这架势，简直是给AI界画了一道红线。

在美国，判断这种行为是否构成“合理使用”，有“四要素标准”：使用的目的和性质、作品的性质、使用部分的比例，以及对市场价值的影响 ³。后来又出了个“转换性使用”的概念。但说实话，AI大规模地把别人的作品“嚼碎了再吐出来”变成新的东西，究竟算不算“转换”，法官大大们还在挠头呢。为此，美国甚至提出了“COPIED法案”，直接禁止未经授权用受版权保护的内容训练AI ⁴。

而在我们国家，类似争议也“悄然”上演。比如，国内就出现了画师状告小红书Trik软件未经授权使用其作品训练AI生成图片 ⁵。我们的《生成式人工智能服务管理暂行办法》也明确规定，AI服务提供者要用**“合法来源的数据”，而且“不得侵害他人依法享有的知识产权”** ⁶。

所以，你以为AI只是“学”一下？在法律界看来，你这是在**“白嫖”**。AI音乐公司想“合理使用”这个挡箭牌，目前看来，不太好使。

不止声音，AI还能“克隆”你的“人设”？

Jorja Smith的案子，除了版权，还触及了更深层次的“雷区”——人格权。

还记得“AI孙燕姿”吗？它模仿孙燕姿的声音，还直接“冠名”孙燕姿。虽然孙燕姿本人没参与表演，很难主张表演者权，但问题是，它模仿了声音，还打着人家的名号。这就涉及到人格权利的授权了。

“在北京互联网法院审理的全国首例AI生成声音人格权侵权案件中，法院明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。” ⁷

这个案子可不得了，配音师殷某发现自己的声音被AI化并出售，然后被别人利用。法院一锤定音：AI声音跟原告音色语调高度一致，能让人识别出她，那就是侵犯了人家的声音权益！ 换句话说，你的声音，就算被AI“复制粘贴”了，只要别人一听就知道是你，那AI公司就得乖乖“给钱”或者“道歉”。

这可不止声音。如果AI还用了你的名字、肖像，那就更麻烦了。之前就有个“AI陪伴”软件，未经公众人物何某授权，就用了她的姓名、肖像做成“AI陪伴者”，还允许用户上传表情包“调教” ⁸。法院直接认定，这是对人格权的整体侵害。

所以，AI音乐公司们，别以为AI只会“唱歌”，它要是把你的“人设”也给克隆了，那可就不是版权那么简单了，妥妥的人格权侵犯啊！

这一系列事件，无疑给AI音乐的狂飙突进泼了盆“冷水”，但也促使整个行业开始思考：当AI的魔力越来越大，我们该如何划定伦理和法律的边界？毕竟，技术是把双刃剑，它既能带来无限可能，也可能让艺术家的心血**“一夜回到解放前”。这场关于AI音乐的“赛博伦理大讨论”**，才刚刚拉开序幕。未来的音乐世界，是AI与人类共创的和谐乐章，还是版权与人格权混战的“修罗场”？且听下回分解！

引用

• AI音乐
• 版权争议
• 人格权
• Jorja Smith
• AIGC